Michelle van Dijk

De jongerenwerkloosheid is in een jaar tijd met dertig procent toegenomen, dus moeten jongeren langer naar school; zo redeneren PvdA en VVD. Het nieuws raakte een beetje ondergesneeuwd door de zoveelste Cito-discussie, maar misschien was dat wel de bedoeling.

Het aantal werkloze jongeren met een mbo-opleiding ging namelijk van 7.000 naar 16.000. Als zij hoger onderwijs doen, hoor je de ministers denken, zijn ze tenminste weer even vier jaar niet werkeloos; dat is echt dé oplossing, zie je. Daarna mogen ze aanschuiven bij de werklozen op hoger niveau: want ook daar vond een verdubbeling plaats, naar een totaal van bijna 8.000.

Een beetje gek is dit plan wel. We hebben de leerplicht immers al verhoogd met de kwalificatiewet; wie geen startkwalificatie heeft gehaald, moet doorleren tot minimaal 18 in plaats van 16 jaar. We hadden de Wet Investeren in Jongeren, die gemeentes verplichtte om jongeren van 18-27 een leerwerktraject aan te bieden; met andere woorden, er was al een wet die werkloze jongeren terug naar school stuurde, die is juist een jaar geleden afgeschaft – wegens onvoldoende resultaat misschien? Het percentage hoger opgeleiden is tussen 1996 en 2009 toegenomen (van 23 naar 32%) en dat geldt voor alle leeftijdsgroepen, zeker ook voor de jongste generatie. Met andere woorden: we gaan allemaal al langer naar school en dan is er juist nu zo’n hoge werkloosheid. Er zijn verschillende conclusies mogelijk (1: het is crisis, 2: de diploma’s zijn niets meer waard sinds die verplichte startkwalificatie, 3: jongeren komen geleerd van school, maar hebben kennis die niet aansluit op het bedrijfsleven, ze zouden veel jonger moeten gaan werken), maar de conclusie ‘langer naar school’ lijkt mij niet logisch. Behalve om deze reden: laat ze maar op school zitten, dat drukt de statistieken een beetje. Wat een toekomstvisie. Wie maakt er een mooie Cito-vraag van? Zo komen we de crisis wel door.

Oh ja: heeft iemand nog zin om leraar te worden?